十年前，我在课堂上使用的工具只有Outlook、Microsoft Word、用于考勤和成绩管理的Aeries，以及一台声音沙哑的老式投影仪。

而现在，要想顺利撑过一周，我离不开用于针对性干预的Canvas、Aeries、Google Workspace、RTI Scheduler，以及英语学习者的数据管理工具Ellevation。此外，还有校园管理系统Minga、用于监控学生上网行为的Securly、用于阶段性测评数据的i-Ready、课堂消息平台ParentSquare，以及职场社交平台Band。

我的情况并非个例。2022年，《教育周刊》的一份报告发现，在学校重返线下教学、技术工具数量达到历史高点的背景下，近三分之二接受调查的教师、校长和学区管理者表示，他们已经被要求使用的工具数量“累到精疲力竭”。无独有偶，西班牙塞维利亚大学的研究人员分析了15年来的研究（从早期的学习管理系统时代到2020年疫情期间需求的急剧增长），他们在2021年的一项研究中报告称，教师围绕学习和使用课堂科技的压力随着时间推移呈“指数级”增长。

与此同时，使用Canvas或Schoology等学习管理系统（LMS）的教师也反映，这些平台并没有让工作更高效，反而让他们更加疲惫、沮丧，并更容易走向职业倦怠。研究人员在2025年发表于《对话》的一篇文章中写道，这些平台“并没有替代原有的工作方式，而只是成了教师工作清单上的又一项任务”。例如，许多学校要求教师把教案上传到LMS，同时又仍然要求提交纸质教案，等于把工作量翻了一倍。

这是一个长期存在、而且愈发突出的老问题。但在我采访的教师中，没有人抱怨必须采用某个统一的数字化考勤系统，因为对于任何教师来说，单一的产品所实现的目标都足够清晰。真正的问题不在于学习使用那些教师本身就觉得有帮助的产品，而在于如何应付一连串并不真正有用的工具。

斯坦福大学教育学教授安特罗·加西亚博士说：“真正做教学工作的人，和决定哪些工具有用的人之间存在脱节：做决定的往往是学区里负责采购的人，他们可能已经很久没有真正站在课堂里当老师了。”

在教师看来，这种脱节漠视了他们长期积累的专业能力和经验。“我不觉得这些技术是为课堂里的人设计的。”自称“技术控”的初中人文学科教师加布里埃尔·卡恩说，“它们并没有对教师的真实需求进行调校，因此教师们又多了一道必须跨过去的障碍。”

态度更为强硬的是资深高中计算机科学教师史蒂夫·赖特。他把教育技术行业形容为“完全脱离了教师真正想要的东西”。赖特曾在科技行业工作了十年，包括还在Salesforce任职过一段时间。

技术不会消失。斯坦福的加西亚也表示，他并不是主张彻底拒绝所有工具。“我是在呼吁大家更加谨慎。”他在2023年为《斯坦福报告》撰文时写道，“即便是看起来无害的课堂资源，也都伴随着取舍。每一个接入Wi-Fi的‘智能’设备，都是在时间、金钱和技术专业能力上作出的投入，而这些投入本可以用于教师和教学专业本身。”

秩序与混乱之间的细微界线

教育是一块极具潜力的市场。2019年，全球教育技术市场规模为764亿美元，预计到2029年将增长至约7380亿美元。根据数据分析平台HolonIQ的统计，目前这一市场规模已经是七年前的2.5倍。

加西亚和卡恩都指出，正是在这样的高速增长中，学区常常采购一些教师并未主动提出需求的工具。高中计算机科学教师、Substack专栏《成为海螺》的作者赖特也提到，那些一时看起来“非常前沿”的工具，可能很快就变得低效，却因为成本高昂而难以舍弃。

在我自己的课堂上，疫情期间进行远程和混合教学时，我并不情愿高度依赖Canvas，而它至今仍是我英语课堂的中枢平台。它并不完美，但确实能帮助学生理清课程结构，让他们随时知道去哪里找扫描文本和每周议程。LMS并没有重塑我作为教师的思维方式，但我现在发现它太有用了，无法放弃。

但很多其他工具并非如此。

在一次近期的会议上，一位同事站起来宣布学生会正在筹备的冬季集市活动。“我们会在Minga上发布相关信息。”她说。Minga是学校前一年引入的电子出入证系统，其功能附带公告发布和积分奖励等。

使用Minga需要打开电脑、登录系统、教师需要查看屏幕、分配通行证，之后还要在界面上关闭通行证。对于一节90分钟的课堂期间不断有学生想离开教室的情况来说，这个流程并不顺畅。校园里的玩笑是：大多数教师已经悄悄回到了纸质出入证。“你们还都在用Minga吧？”那位同事问道。现场爆发出一阵笑声。

这场“职场喜剧”恰恰揭示了一个难题。某种教育技术，无论是被强制使用，还是像本例这样被“强烈推荐”使用，都可能针对一个真实存在的问题：比如学生在走廊里随意游走。但如果它不断吞噬教师的精力和时间，教师最终就会放弃使用。当这种挫败感持续积累，最终往往会转化为怨气。

比如，卡恩就对某个被广泛使用的学生信息系统中的“基于标准评分体系”嗤之以鼻，并称之为“一个笑话”。他把成绩册改造成按每一项学习标准分别设立的分类，但由于平台本身的限制，他无法高效地评估和分析每个学生对各项标准的掌握情况。

同样地，奥克兰小学教师卡拉·艾耶洛表示，学校使用的阶段性测评平台与校内教学标准并不匹配。当学生的实际能力已经达到了年级要求时，他们的得分却常常相对较低。“电脑并不会听他们朗读。”艾耶洛说，“那我们怎么判断他们是否具备流利度？这里缺失了很多‘人’的因素。”尽管如此，她依然会组织测试、分析数据，但在判断学生能力和需求时，必须刻意将这些结果与自己在课堂活动和评估中的观察进行平衡。

这种不一致反而带来了更多工作。撇开“低风险测试”本身的争议不谈，问题并不在于阶段性测评平台整体上毫无价值，而在于：如果它与教学标准和目标高度不兼容，依赖它就会显得荒谬，这正符合卡恩所说的“额外一道障碍”。这不仅可能需要教师在家长会上反复解释，还会给他们增加数小时的额外工作。

“学校需要的是一个有内在一致性的整体方案，而我愿意尝试任何能帮助我们实现这一点的工具。”奥克兰生命学院校长阿利坎·布拉尼说，“很多工具只是短暂的潮流。如果Pear Deck能帮助你实现语言学习目标，我尊重这一点。我们可以在这些工具的帮助下建立一个有秩序的系统，但问题是：什么时候，它会变得失序？”

在技术与人际连接之间寻找平衡

短期内，学校不太可能放弃学习管理系统或阶段性测评项目。学校这个生态系统，既要在吸收技术创新带来益处的同时，又不能忽视那些对师生同样重要的、赋予教育体验意义的人际互动。这里确实存在风险。当学生的测试结果、走廊行走记录和上网行为都被记录和保存时，一种“平台化”的教育很可能会让孩子失去人性。“教育会变成一个物流问题。”加西亚告诉我，“当效率成为中心，人性就会被挤掉。孩子会与自己的思想和情感逐渐脱节。”

卡拉·艾耶洛指出，在小学阶段，许多用于数学教学的应用程序采用以积分为导向的机制，这种机制对年幼的学生来说和电子游戏一样容易上瘾。教师可能不得不顺着应用塑造的学习路径来教学，学生则可能难以将所学技能应用到其他情境。加西亚说，“它削弱了教师对自身教学角色的理解，并且正在从根本上重塑学校。”

教育科技专家凯西·克什诺夫斯基在2025年为《教育乌托邦》撰文时强调，在决定是否使用某项技术之前，教师必须先明确学习目标，并清楚理想的学习成果应该如何呈现。

当技术成为师生互动的媒介时，教师对学生的教学方式必然会发生改变。“我现在走进一个阅读干预课堂，看到老师坐在那里，看着学生在屏幕上写作并作出回应，依然会觉得有点不舒服。”布拉尼说。他认为追踪进度确实有价值，但为什么八个孩子明明围坐在一张桌子旁，却只能通过界面彼此以及与教师交流？

我听了布拉尼的话深有同感。但与此同时，我也常常坐在安静的教室里，以极快的速度在学生的作文草稿上写下评语，并通过线上方式与他们交流。相比那种容易分散周围学生注意力的面对面讨论，这种借助技术的方式，让我在拥挤的课堂里，反而能就写作问题展开更多、更深入的对话。我当然也保留面对面的交流，但在这种情境下，技术界面其实帮助我实现了一个长期目标——让更多学生真正看到自己的进步。即便在那些时刻，我的课堂在旁观者眼中未必显得多么“互动”，这一点我也无法否认。

图片来源|Weston Public Schools

在技术泛滥的校园环境中，学生也在学习如何牺牲隐私。参与学校这个微型社会意味着任何教师都可能通过电子出入证系统发现你比别人上厕所的频率更高，或者通过网络监控平台看到你搜索过移民律师的信息。以Securly为例，它允许教师看到一个学生网格界面，学生可能在看足球集锦、玩游戏，或者网购，而不是在学校笔记本电脑上写作业。教师希望学生保持专注，这样的愿望是否就能证明这种侵入是合理的呢？

我把加西亚关于“技术塑造教育，而不是适应教育需求”的观点，与Minga联系在一起。对守规矩的学生来说，Minga会发放可兑换礼品卡或学校用品的积分。暂且不谈电子出入证的隐私问题，这类平台似乎更优先考虑激励机制，而不是优质的教学与学习。那么，如果学校不是为了营造共同体、提供机会、传递知识、促进讨论，它的意义又在哪里？

精简的工具箱

在很多人心中，科技世界象征着大胆创新和问题解决，而教育则常常与经费危机和僵化官僚联系在一起。这些都是刻板印象，但加西亚认为，越来越多的学校在“向校外寻找答案”，就好像那些身居管理岗位的人不信任自己或教师有能力解决校舍内的问题。

我经常收到来自新兴或成熟平台的邮件，最近一封来自湾区一家专注于K-12评分的AI初创公司，主动提出用我自己的评分标准为我批改一份作业。信息传达得很明确。教师的工作是繁重的。难道我不愿意做点别的吗？

未必。

以我高三英语班第一次读写诊断为例：我让学生完成一项时事回应任务，要求他们选择并总结一篇新闻文章，解释为什么选择它，并说服读者它很重要。我可以据此评估阅读理解、批判性思维，以及多种写作方式的运用，同时也能了解学生的价值观和兴趣点。这对于一位需要前瞻性规划单元教学、且没有学生认同就会失败的教师来说，是非常有用的数据。读完作业后，我会进行分类，找出班级层面的趋势，并在学生姓名旁做记录。

我完全可以用AI更快地完成这些工作，但沉浸在新一批学生最初的想法中，这件事本身有着某种重要而不可替代的意义。

卡恩认为，与其寄希望于技术减轻负担，管理者更应该尽可能为教师腾出备课时间。按照加西亚的建议，真正投资于教师并缩小班级规模，需要极其庞大、而且现实中几乎不可能实现的公共财政投入。想象一下：一名教师只教三个班，50%的工作时间用于备课、评价、个案管理，以及个别或小组辅导。从成本上看，购买软件许可、不断筛选教育技术产品，希望“总有一个能派上用场”，显然要便宜得多。

“最好的肥料，是农夫的脚步。”卡恩引用了一句他从一位农民朋友那里听来的话。他承认“我当然可以更快、更高效，但我浪费在应用程序上的每一分钟，本可以用来给学生提供我真正擅长的、专业对口的反馈。”

与其被订阅费用高昂、结构臃肿、让课堂管理或数据分析更加复杂的系统拖累，不如让教师只需使用尽可能少的、全校统一要求的核心工具，同时还能自由选择那些契合自身教学理念和具体课堂需求的技术。这些工具应由学科组来塑造，并定期评审。媒体课教师可能偏好视频剪辑软件CapCut；英语学习者或许能从漫画创作平台Pixton中受益；我认识的一些理科教师则坚信Kahoot!是考试前复习的利器。

借用卡恩的话，农夫的脚步依然能让土地肥沃——因为技术只是增强了教学体验的规划、实施和评估，而不是提供捷径，或把教学工作整体外包出去。